爭鳴
觀點激烈交鋒的背後，是社會進步的期待……
上海中醫藥大學附屬龍華醫院的一名援疆醫生，在飛機上救治癲癇發作的男乘客，收穫不少點贊。但同時，也引來許多非議，批評者認為他施救的方法不對，對於患者的病情並無幫助，反而有害，因此，施救是否有意義值得商榷。
從施救方法，到施救後果，更進一步的爭論，聚焦在醫生救路人，是否要承擔責任的問題上。醫生路遇急病，援之以手原本是高尚的品德，但一旦施救不當，造成不測後果，又該如何？擔責還是不擔責，或許將會是一個長期困擾人們的難題。
●正方
對救人來說 路上和醫院一樣
王晨光（北京協和醫學院教授）
癲癇、心梗等都是公共場所中常見的突發疾病，從更廣泛的角度來說，面對這種特殊的緊急狀態，每個人都應上前幫上一把，盡可能地提供力所能及的幫助。醫生也是如此，不論是社會責任，還是職業道德，都應該伸出援助之手。
那麼，醫生和普通人有什麼區別呢？作為醫生，他有專業知識，也有自身的職業道德，還有普遍的社會責任，如果恰好是專業對口的，那麼施以醫療救助，自然沒問題，事實上，專業的醫生在這種情況下，並不太容易會犯技術性的錯誤——如果他連簡單的救助都做不好，那還算什麼專業醫生呢？
問題在於，醫生是一個很大的領域，一個醫生不可能懂得所有疾病的緊急救助方法。當專業不對口的時候怎麼辦呢？這個時候，醫生就不能把自己當作醫生，而是應該當作一個普通人，盡到一個普通人的救助義務。不懂可以不去救，也可以等待有經驗的人去救，但絕不能亂救，尤其是處在緊急狀態下的人身上，這可能造成更壞的後果。
假如造成壞的後果之後怎麼辦呢？醫生該不該負責，我想是應該的。
首先，假如施救的醫生並非本專業的，心臟科的醫生去救助癲癇病人，他也未必懂，亂救是很麻煩的。因為這種施救不是打急救電話、幫助疏散人群這種輔助性的幫助，而是主動施加於患者身上的行為，必然會造成相應的後果，當然有責任。
其次，某些極端的情況，比如說患者死亡了，其中原因很複雜，可能不救治也會死亡，救錯了也會死亡，救對了也可能沒救過來，這樣的情況下，如果產生法律糾紛，救人的醫生必然要承擔相應的責任。當然，義務救助、見義勇為，我認為可以作為衡量責任輕重的考量因素。
在歐美，如果有人倒地，旁邊的人都會幫助他，但假如倒地之後有口吐白沫、昏迷、抽搐等現象，那旁人只會打急救電話，絕不會去動他。
有一個不太恰當的例子，佛羅里達曾經發生過一件很有名的事件，一位海濱浴場的救生員看到遠處有人溺水，那個地方不在他的管轄範圍，但他依然過去救人，事後，救生員所屬的公司不但沒有嘉獎他，反而處罰了他，他的公司認為，如果他跑去轄區範圍之外救人的這段時間里，轄區內發生了緊急狀況，他就無能無力。儘管這是小概率事件，但不能保證不發生。
這個事情當時引起了很廣泛的爭論，雖然和醫生救助路人的情況不一樣，但道理有相似之處，有人說救路人是義務出手，不該擔責，這種說法沒有道理。
是不是說醫生救路人，只要出現不測的後果，就一定要擔責呢？當然不是，關鍵在於醫生是否對患者實施了正確的方法。現在各科醫生，都有治療的指南，如果一個醫生按照指南實施了正確的急救辦法，即便沒有效果，或者患者出現了某些狀況，道理也在醫生這裏。反之，如果醫生未按指南，責任就在醫生身上。
所以，對於醫生來說，是否要承擔責任，和地方沒有關係，在醫院、在路上都是一樣的，和收費與否也沒關係，義務也並非免責的條件。
●反方
特殊情況下 不應該求全責備
夏學鑾（北京大學社會學教授）
公共場所有人疾病發作，需要救治，這是特殊的緊急狀況，這樣的情況下，患者需要幫助，社會也需要這樣的風氣，醫生本身的職業道德也會讓他伸出援助之手，這是一種勇於擔當的責任感，應該讚揚和鼓勵，至於專業還是不專業，可以暫時不考慮。恰好有專業的醫生在場，當然最好，倘若沒有，其他的醫生勇敢伸手，至少也比沒有幫助要好。
我們時常會看到這樣的報道，有人見義勇為救了人，事後別人問他，“當時你怎麼想的？”而見義勇為的人通常會回答“什麼也沒想，就去救了”。事實也如此，如果一個人在緊急狀況發生時，還思前想后，想自己的行為會造成什麼後果，要不要承擔責任，那麼也就不可能出現見義勇為的現象了。所以我們才讚揚、獎勵見義勇為的行為。
醫生救人也一樣，一般情況下都發生在緊急狀況下，他救死扶傷、勇於擔當的精神本身就值得讚揚。至於後果，救活了是好事，如果沒救過來，至少也比沒救好吧，所以，總來的來說，不應該擔責任。
反過來說，在危機發生之時，一個人能夠站出來，就已經很不錯了，如果非要他擔當必須救活、救好的責任，既不合情，也不合理。
當然，從某些角度來說，醫生和普通人不一樣，他有專業的知識、職業的倫理，還有自身的價值。在遇到急病病人時，往往會站出來施以援手。這樣的情況不僅是醫生，還有警察、消防員、社會工作者等特殊的職業，這些職業往往帶有一定的神聖性，他們的職業倫理中本身有幫助別人、救死扶傷的價值，因此，更容易自然而然地站出來，這是好事，是人類社會中值得珍惜的東西，不應該過分苛責。有人遇到小偷，恰好有個休假的警察，他可能毫不猶豫地就去抓小偷，假如沒抓住，小偷跑了，難道我們要苛責他沒抓住小偷，致使被偷者損失了財產嗎？
還有一種情況，即實施救助的醫生真的犯了某些技術性的錯誤，這樣的情況難免會發生，這時候，即便真的要追究責任，他們自己也覺得自己有責任，但我覺得也應該加以減免。為什麼這麼說呢？第一，他們是見義勇為，是救死扶傷，有好的初衷，也行動了，比見死不救要好得多。其次，這樣特殊情況下，他們本身沒有準備，各種工具藥物之類的醫療條件也都不具備，能夠進行的往往也是很簡單的處理，別人也不應該求全責備。
當今社會，價值混亂、道德滑坡屢屢成為人們詬病的焦點，功利主義、金錢拜物教盛行。這樣的情況下，社會尤其需要救人於危難的精神，需要勇於擔當的精神，而不是去不斷地否定它、甚至解構它。這可能讓本已經稀缺的高尚更快地分崩離析。
我們處在一個轉型時代，不僅是社會經濟在轉型，價值、文化、精神也在轉型，但轉型並不意味着一切高尚都不再需要，恰恰相反，轉型期的混亂，更需要那些神聖的價值，更需有人做出榜樣，一點一滴地扭轉社會風氣，重建高尚。在過去的時間里，許多美好的東西已經被毀掉了，信任、互助、無私等。即使是醫生、警察這些帶有神聖性的職業，也出現了很多負面的問題，使得人們看待他們的時候，變得更加苛刻，但顯然，這不是一個好現象，我們反感和排斥壞的現象，但不能因此就連好現象都加以苛責，那隻會使事情變得更壞。
●記者手記
何以援天下？
《孟子》中，淳於髡問孟子，“男女授受不親，禮與？”孟子答，“禮也”。又問，“嫂溺，則援之以手乎？”孟子答“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不親，禮也；嫂溺，援之以手者，權也。”
不是每一個人都和孟子一樣，恰恰相反，歷史上有太多不通權變的笨蛋了，有被調戲了就自殺的，有被人拉了手就剁手的、還有掉進河裡寧可淹死也不肯被人拉起來的……
醫生救人，本是天經地義的事情，出了錯承擔責任，也是理所當然。但在工作之外、在逆旅窮途、在條件匱乏之中，突然遇到急病患者，又該怎麼辦？我想，每個人都希望能夠有醫生“援之以手”，儘管這不是工作時間，也不是工作場所，這就是孟子說的“權也”。那麼，相應地，我們能否在責任的方面，同樣也有所“權變”呢？否則，誰還敢幫助別人呢？
在淳於髡和孟子問答的最後，淳於髡問孟子“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”孟子說，“嫂溺，援之以手，天下溺，援之以道。子欲手援天下乎？”只有以道援天下，手哪裡援助的過來？
醫生救助急病的路人，就如同救助溺水者，是援之以手。如果有一天，當醫生再也不敢援手，是否就是“天下溺”？那時候，我們又何以援天下？
版權聲明：本網站所有內容，凡註明來源為“尋醫問葯網-醫脈”，版權均歸尋醫問葯網所有，歡迎轉載，轉載請註明作者和出處，否則將追究法律責任。本網註明來源為其他媒體的內容為轉載，版權歸原作者所有，如有侵犯版權，請及時聯繫我們。
網站內容來源http://www.xywy.com/
【其他文章推薦】
※ 多囊性卵巢症候群相關資料
※不再是感冒常客了!提高免疫力的天然特效藥「紫錐菊」
※矯正牙齒也能很低調,隱適美讓美沒有距離
※保健食品代工、包裝,詳細廠商名目一覽表
※ 減肥就要少吃? 打破錯誤迷思!不要再餓肚子了
※台中假牙推薦首選全瓷冠,回到自然的咀嚼狀況
※台北植牙諮詢中心ptt